'A nadie le gusta ver que se gaste dinero en abogados, pero se trata de unidad': Adam Hansen defiende el voto de la CPA para ayudar a financiar la batalla legal de la UCI con SRAM
¡El contenido más reciente sobre carreras, entrevistas, artículos, reseñas y guías de compra de expertos, directamente en su bandeja de entrada!
Al enviar su información, acepta los Términos y condiciones y la Política de privacidad y tiene 16 años o más.
Ahora estás suscrito
Su suscripción al boletín fue exitosa
Ya existe una cuenta para esta dirección de correo electrónico, inicie sesión.
Suscríbete a nuestro boletín
El presidente de la CPA, Adam Hansen, ha subrayado la importancia de la unidad al defender la decisión del sindicato de ciclistas de ayudar a financiar los procedimientos legales de la UCI en la batalla con SRAM por las restricciones de cambio de marchas.
ciclismonoticias reveló el viernes que la UCI tomará 300.000 euros del presupuesto del grupo de seguridad SafeR para apelar el veredicto judicial de 2025 que vio a SRAM detener efectivamente los planes de la UCI para un estándar de relación de transmisión máxima en carreras profesionales.
SafeR está financiado por múltiples partes interesadas, incluida la asociación de equipos ciclistas profesionales (AIGCP), muchas de las cuales utilizan componentes SRAM y ahora financian litigios contra su propio patrocinador.
La AIGCP se opuso al plan de reservar el dinero de SafeR para los honorarios legales de la UCI, pero fueron derrotados por la UCI, la asociación de organizadores de carreras (AIOCC) y la CPA.
“A nadie le gusta ver que se gaste dinero en abogados. Eso es obvio. Este tema tiene que ver con la unidad y el trabajo conjunto”, dijo Hansen, quien dirige la CPA desde 2013, en un comunicado a ciclismonoticias.
Hansen argumentó que todas las partes interesadas de SafeR aprobaron los planes de la UCI para probar las restricciones de equipamiento en el Tour de Guangxi del año pasado, un juicio que finalmente fue bloqueado por SRAM, que presentó procedimientos antimonopolio ante la Autoridad de Competencia belga.
“La prueba de restricción de equipo en el Tour de Guangxi estaba destinada a ser una prueba simple, por lo que SafeR podría recibir comentarios de los ciclistas como cualquier otra prueba que SafeR haya realizado. Como todos en SafeR acordaron realizar esta prueba, incluidos los equipos a través del AIGCP, es natural que los fondos de SafeR se utilicen ahora para la acción legal”, dijo Hansen.
“No podemos arriesgarnos a tener una situación en el futuro en la que SafeR llegue a un acuerdo sobre una prueba o una acción para mejorar la seguridad y luego la UCI no tome medidas porque alguien ha emprendido acciones legales contra ellos”.
El apoyo a las restricciones de equipamiento en el pelotón profesional es, en el mejor de los casos, mixto. Wout van Aert (Visma-Lease a Bike) fue una voz destacada al sugerir que tales medidas podrían ayudar a reducir la velocidad de carrera y, por lo tanto, la seguridad, pero muchos están en contra de la idea: “limitar las marchas sólo hará que todo sea más peligroso”, dijo Tom Pidcock (Pinarello-Q36.5) el año pasado.
La seguridad ha estado en lo más alto de la agenda de la CPA desde que Hansen asumió la presidencia en 2013, y se han logrado grandes avances, incluido el establecimiento de SafeR. Sin embargo, el apoyo de la CPA para que los fondos de seguridad se desvíen hacia procedimientos legales contra un proveedor de equipos de muchos de sus miembros ha generado interrogantes.
El argumento de Hansen es que un espíritu de unidad ha impulsado el progreso en materia de seguridad hasta ahora y debe continuar.
“SafeR es poderoso y puede mejorar la seguridad cuando las cuatro partes interesadas acuerdan una estrategia e iniciativas de seguridad. Cuando las partes interesadas trabajan juntas, todos podemos hacer diferentes sugerencias y aceptamos sugerencias de otras partes interesadas”, dijo.
“A veces a una parte interesada no le gustó la idea de otra parte, pero trabajamos juntos por el bien del deporte. Esa es la mejor manera de avanzar para mejorar la seguridad.
“La prueba de limitación de equipo no fue diferente. Si todas las partes interesadas no respaldan a la UCI ahora, con la acción legal, entonces ¿por qué escucharían a la CPA y otras partes interesadas de SafeR en algún momento en el futuro?”
