Se celebra una audiencia pública entre la Autoridad belga de la competencia y la UCI en el Tribunal de Mercados; la decisión final se tomará en mayo
6
Síganos
El miércoles tuvo lugar en el Tribunal de Mercados de Bruselas una audiencia pública sobre el caso entre la Autoridad Belga de la Competencia (BCA) y la Unión Ciclista Internacional (UCI).
Marca la última fase en la discusión en curso entre las partes, que SRAM presentó inicialmente contra la prueba de restricción de equipo propuesta por la UCI, conocida oficialmente como Protocolo de relación de transmisión máxima, que se introduciría en el Tour de Guangxi de 2025.
El artículo continúa a continuación.
Antes de esto, en la Conferencia de Ciencia y Ciclismo previa al Tour de Francia, el jefe de ingeniería de Red Bull-Bora-Hansgrohe, Dan Bigham, había presentado pruebas de que la restricción de la marcha no tendría ningún impacto material en la seguridad de los ciclistas.
En los meses transcurridos desde esa decisión de octubre, la UCI y la BCA han estado argumentando sus casos mediante un intercambio de autos. Esto incluyó un documento de apelación inicial de 70 páginas de la UCI, una primera respuesta de la BCA, un seguimiento de la UCI y luego una última palabra de la BCA.
La audiencia pública tuvo lugar el 15 de abril. Y a raíz de ella, el director ejecutivo de SRAM, Ken Lousberg, emitió una declaración.
“Hoy hemos pedido al Tribunal de Mercados de Bruselas que confirme la decisión de la Autoridad de Competencia belga que suspende el protocolo de relación de transmisión máxima de la UCI. Creemos que la BCA acertó la primera vez y estamos de acuerdo con su conclusión de que el proceso de elaboración de normas de la UCI no es transparente, objetivo ni no discriminatorio.
“La seguridad del ciclista es muy importante para nosotros; construimos componentes que los mejores ciclistas del mundo llevan al límite. Lo que queremos es simple y no ha cambiado. La industria del ciclismo, representada por la Federación Mundial de la Industria de Artículos Deportivos (WFSGI), merece un asiento en la mesa con los ciclistas, equipos y organizadores de carreras. Nuestro deporte merece este nivel de profesionalismo y colaboración. SRAM sigue ansioso por trabajar con la UCI para construir un futuro mejor para el deporte que amamos”.
¿Qué sigue?
El resultado principal de la audiencia es que se tomará una decisión antes del 20 de mayo. Sin embargo, ya sea que la decisión caiga a favor de la BCA o de la UCI, ya se ha sentado un precedente.
Si el Tribunal de Mercados confirma el fallo de la BCA, la UCI no podrá introducir una regla de restricción de equipo sin una consulta adecuada y, en términos más generales, la UCI tendrá la obligación legal de revisar la forma en que establece nuevas reglas y estándares de equipo. Esto probablemente significará que se consulte a los equipos, y quizás lo más importante, a los propios representantes de las marcas, sobre los cambios de reglas propuestos, lo que les permitirá cuestionar la veracidad de las propuestas y trabajar con la UCI para introducir reglas que mejoren la seguridad de los ciclistas sin impactar negativamente el deporte.
Sin embargo, si se revoca el fallo, el trabajo de la BCA continuará y su demanda –junto con la de SRAM– de un “asiento en la mesa” no desaparecerá.
De cualquier manera, este caso podría generar ecos en todo el mundo del deporte. Una autoridad nacional ha demostrado que es posible emitir mandatos judiciales contra un órgano rector internacional, y eso podría ser transformador.
